• recollections •

「人が動かない理由」

には以下の4種類があることに気づきます。

１　知らない（現状を実感として把握していない）

　内部にいると、厳しい現状でさえ日常になってしまい、危機感を失っていた。

２　責任を取りたくない

　賛意を表明してしまうと、失敗したときに自分の立場が悪くなるから。
　現場での協力はするが、賛成はしないという人もいた。

３　めんどくさい

　現状を変えるのが面倒なので、あれやこれやと、
　うまくいかない理由を挙げてやらないで済まそうとした。

４　あなたが嫌い

　改革着手当時は20代とまだ若く経験も浅い漆氏、
　校長の娘という立場を盾に、偉そうなことを言っていると感じる人がいた。

漆氏は、それぞれの理由について、
次のような工夫で乗り越えていったそうです。

１　知らない（現状を実感として把握していない）

　外部から見たらどんなに厳しい状況なのか実感してもらうため、
　外の人に会いに行く時、同僚たちにも同行してもらった。

２　責任を取りたくない

　学内の様々な改革プロジェクトチームにおいて、
　漆氏が「私が責任を取るから！」と、いわば皆の「風除け」になることを明言した。

３　めんどくさい

　できない理由を挙げる人は、漆氏とは「違う絵」を見ていた。
　漆氏は、改革がうまくいった時に、生徒が喜んでいる「ゴール」のイメージを描いていたのに対し、
　動かない人たちは、そのプロセスで遭遇するであろう、さまざまなトラブルや障害をイメージしていた。

　つまり、人によって、ゴールorプロセス、
　あるいは成果orリスクのどちらか一方しか見ていないことがあるということ。

　そこで、漆氏は相手の見ている絵がどんなものかを聴き、
　一方、漆氏は、自分見ている絵がどんなものかを相手に伝えた。
　こうして、お互いの見ている絵を交換することで、改革に対する理解と行動を促した。

４　あなたが嫌い
　
　わずか5分でもいい、改革に関わる簡単な仕事を頼み込んでやってもらう。
　そうすると視点が変わり、主体者意識が出てくる。
　こっち側に一度でも連れてくれば、漆氏は嫌いな対立者ではなく、同じ改革に取り組む仲間になる。

──長年、MITの学生たちを見ていてよくある「過ち」があれば、教えてもらえますか？

最も陥りがちな過ちは、あまりにも多くのことに興味を持ち過ぎてしまうことです。いろんなものに興味を持つこと自体は悪くないですが、ある段階できちんと何がいちばん大事かを考えて、それをやり遂げなければならない。

たとえ他に面白そうなものがあっても、成功する可能性があっても、いちばん大事なもの以外は捨てなければならない。なぜなら、一日は24時間しかないし、人生は100年もないわけです。時間は限られている。

でも、若い人にとってそれを認識するのは難しいんでしょうね。残り時間を無限だと考えているし、エネルギーも無限にあると思うから、いろんなことに手をつけてしまう。優先順位をつけるための価値体系が固まっているかどうかが大事なポイントでしょうね。

──いろんなことに興味を抱いてしまう学生に、どういったアドバイスをされるのですか？

何を選ぶのかを考えさせますね。そして、なぜそれを選び取ったのかをきちんと説明できるように考えさせます。最終的には君は何のために生きているんだ、という話に行き着くことも多いです。「人生が残り1日しかなかったら、どれを選ぶんだ?」「残り10年だったら何を選ぶんだ?」と問いかけるわけです。

「社会にどういうインパクトを与えれば君は満足するのか?」という話をして、優先順位を決めさせる。これができない人は、自分が見えていない人、つまり哲学のない人が多いですね。

あたしが小学5～6年生だったときの担任・マツダ先生（仮名）は、クラスで話し合うとき生徒にたったひとつのルールを課しました。そのルールとは、「意見を言うときは、必ず理由を言わなければならない」というもの。これは鉄の掟で、例外は許されませんでした。今にして思うとこれはすばらしい教育で、あたしはマツダ先生にものすごく感謝しています。

*****

こうやって丁々発止で説得し合ううちに、けっこうみんな、最初とは意見が変わっていくんですよ。「自分はドッジボールが好きだけど、当てられて嫌がる人がこんなにいるなら、バスケの方がいいかな」とか。「ソフトボールがやりたかったけど、言われてみれば学校のグローブはボロいし数も少ないし、別の種目の方がいいかな」とか。いろんな角度から意見とその理由を発表し合って、考えに考えて、意見が出尽くしたところで「では採決を」と持って行くのが、マツダ先生のやり方でした。

これが当たり前だと思ってたんだよね、小学生時代のあたしは。ところがいざ中学校に入ってみると、そこでの「話し合い」はこんなていたらくだったんです。

*****

なんちゅう幼稚な意思決定方法だ、と12歳のあたしは思ったね。こいつら小学生以下かと。これじゃ各自がなにも考えずに「ぼくのわたしの好きなもの」を選んでるだけで、意見を交わしたり考えたりっていうプロセスがゼロじゃん。自分と違う視点に気づくチャンスすらなく、それぞれセルフィッシュに「（自分が好きだから）これがいいでーす」と手を挙げるだけで、こんなの何の意味があるんだよと。

*****

そんでもって、意見交換で相手を説得するには根拠が必要なんです。上の方にも書いたけど、根拠を挙げようと思ったら、「ぼくは／わたしはこれが好きだから、みんなこれに賛成するべき」なんて小学生ですら恥ずかしくて言えなくなります。たとえタテマエでもいいから、「なぜこれが集団の構成員全体にとって有益なのか」を示さなければならなくなるわけで、全員が頭をひねってその「なぜ」を考えるうちに議論が深まり、より考え抜かれた意見が形成されていきます。そこまでやってから決を採ってこその多数決でしょ。

*****

結局はマツダ先生が偉かったってことになるんでしょうけど、ああいう議論のしかたの教育を日本じゅうの小学生が受けられるようにしなくちゃいけないと思いますね。ゆとり教育の見直しで算数だの英語だのの時間を増やすのもいいけど、こういうところにももっと力を入れていく必要があるとあたしは思ってます。